契约效应还是关系效应？——治理机制与医养结合服务合作供给绩效

doi:10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2023.0992

摘要/Abstract

摘要：

治理机制可通过抑制不确定性和资产专用性引起的机会主义行为，进而提升组织合作绩效，是医养结合服务合作供给绩效的重要影响因素。采用结构方程模型分析契约治理机制与关系治理机制对医养结合服务合作供给绩效的影响效应。结果表明：医养结合服务合作供给绩效水平提升既是契约产生效应的结果，也与关系效应密切相关，契约治理机制与关系治理机制对合作供给绩效均具有正向影响效应，但二者对直接绩效、间接绩效的影响机制存在差异。契约治理机制对直接绩效可产生显著正向影响；关系治理机制对间接绩效可产生显著正向影响。此外，关系质量在契约治理机制与合作供给直接绩效、间接绩效间均具有显著的中介作用。基于研究结论，建议依据绩效管理目标，有差别地控制与调整契约治理机制、关系治理机制，选择适当的合作网络治理机制和治理路径，以降低治理成本，提高合作网络资源整合效率，提升医养结合服务直接绩效与间接绩效水平。

关键词: 医养结合服务, 契约治理机制, 关系治理机制, 合作供给绩效

Abstract:

Cooperative supply is an effective way to alleviate the contradiction between supply and demand of integrated medical and nursing services and increase the total supply of services.The governance mechanism can inhibit the opportunistic behavior caused by uncertainty and asset specificity， so as to improve the organizational cooperation performance， which is an important factor affecting the cooperative supply performance of integrated medical and nursing services. However， the relationship between the governance mechanism of cooperative network and the cooperative supply performance of integrated medical and nursing services is still vague and needs to be further verified.Problem Description　In this paper， the Structure Equation Model is used to analyze the relationship between variables. The research questions in this article are：（1）How the contract governance mechanism and relationship governance mechanism affect the direct and indirect performance of integrated medical and nursing services？（2）What's the mechanism between them？ First of all， the analysis framework of the cooperative network governance mechanism on the cooperative supply performance is constructed， including the relationship and influence path between contract governance mechanism， relationship governance mechanism， relationship quality and performances. Secondly， based on questionnaire survey data， structural equation model is used to carry out empirical analysis. Finally， based on the test results of the research hypothesis， the effect mechanism is analyzed. Taking into account factors such as sample representativeness and sample availability in different regions， Guangzhou and Xi 'an are selected for questionnaire and interview data collection. A total of 355 questionnaires are collected. The results show that：（1）the governance mechanism of the cooperative network can be divided into contract governance mechanism and relationship governance mechanism， and the influence of both on the cooperative supply performance is characterized by alienation. （2）Contract governance mechanism has a significant positive impact on the direct performance of cooperative supply.（3）The relationship governance mechanism has a significant positive impact on the indirect performance of cooperative supply. （4） Relationship quality plays a significant mediating role between the contract governance mechanism and the direct and indirect performance. The findings of this study are of great significance for the high-quality development of integrated medical and nursing services and the theoretical innovation of cooperative governance. In practice， institutions and related subjects can match the current situation in this study according to their own actual characteristics of contract governance mechanism， relationship governance mechanism， relationship quality and cooperative supply performance， and refer to research conclusions and inspirations to break through the dilemma of cooperative supply of integrated medical and nursing services according to local conditions.

Key words: the integrated medical and nursing services, contract governance mechanism, relationship governance mechanism, cooperative supply performance

中图分类号:

F063.4

南妍,封铁英. 契约效应还是关系效应？——治理机制与医养结合服务合作供给绩效[J]. 中国管理科学, 2026, 34(1): 118-127.

Yan Nan,Tieying Feng. Contract Effect or Relationship Effect? Governance Mechanism and Cooperative Supply Performance of Integrated Medical and Nursing Services[J]. Chinese Journal of Management Science, 2026, 34(1): 118-127.

图/表 9

图1

表1

医养结合服务合作供给相关变量的测量题项"

变量	指标	测量题项
契约治理机制	责任分配	本机构与合作伙伴签订了包含详细规定责任分配内容的合同
	监督控制	本机构与合作伙伴签订了包含详细规定监督控制内容的合同
	利益分配	本机构与合作伙伴签订了包含详细规定利益分配内容的合同
关系治理机制	情感投入	（1）本机构的管理者经常邀请合作伙伴共同参加休闲活动（例如户外运动、非正式的饭局等）（2）在做重要决定时，我们会考虑合作伙伴的感受（3）我们尽一切努力与其他合作者保持良好的私人关系
	人情交换	（1）我们会做一些有利于合作伙伴的事项，即使没有额外收益（2）在合作项目以外，我们会把本组织的资源介绍给合作伙伴（3）当合作伙伴遇到其他困难（合作项目以外的困难）时，我们会给予帮助
	非正式沟通	在正式沟通规定的内容以外，我们也会将可能影响合作伙伴的信息告知对方
关系质量	信任	（1）我们相信合作伙伴有能力完成合作任务（2）我们相信合作伙伴会考虑多方利益，而不仅仅是自身利益（3）我们相信合作伙伴的目标与合作目标是一致的（4）我们对医养结合服务合作关系满意
	承诺	（1）合作伙伴能够遵守承诺（2）合作伙伴努力实现合作目标
	合作	（1）本机构与合作伙伴共同参与合作计划（2）本机构与合作伙伴共同解决合作中遇到的困难
	资源交换	（1）合作伙伴与本机构会进行资源交换（2）在合作项目推进中遇到困难时，我们能够容易获取合作伙伴的支持
直接绩效	入住率	本机构的入住率
	投诉率	本机构的投诉率
	服务质量	本机构的服务质量
间接绩效	机构发展水平	（1）请评价本机构养老服务智能技术发展如何（2）请评价本机人力资源管理水平如何（3）本机构经常依据服务对象需求，提供新的服务项目（4）请评价本机构服务流程水平（5）请评价本机构业务范围大小（6）请评价本机构发展潜力大小
	医养结合服务实践发展水平	请评价本区域的医养结合服务实践发展水平
	医养结合服务合作供给策略认同度	（1）请评价医养结合服务合作供给有效性（2）请评价医养结合服务合作供给合理性

表1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

表8

参考文献 30

[1]	张道潘，沈佳. 组织邻近、知识转移、大数据采纳与产学研合作创新绩效：基于被调节的中介模型检验［J］. 上海对外经贸大学学报， 2019， 26（6）： 49-58.
	Zhang D P， Shen J. Organizational proximity， knowledge transfer， big data adoption， and of industry-university-research collaborative innovation performance： A moderated mediation examination［J］. Journal of Shanghai University of International Business and Economics， 2019， 26（6）： 49-58.
[2]	朱凌. 合作网络与绩效管理：公共管理实证研究中的应用及理论展望［J］. 公共管理与政策评论， 2019， 8（1）： 3-19.
	Zhu L. Collaborative networks and performance management： Applications in empirical public management studies and future research agenda［J］. Public Administration and Policy Review， 2019， 8（1）： 3-19.
[3]	Dyer J H， Singh H， Hesterly W S. The relational view revisited： A dynamic perspective on value creation and value capture［J］. Strategic Management Journal， 2018， 39（12）： 3140-3162.
[4]	林润辉，张红娟，范建红. 基于网络组织的协作创新研究综述［J］. 管理评论， 2013， 25（6）： 31-46.
	Lin R H， Zhang H J， Fan J H. Literature review on collaborative innovation based on network organization［J］. Management Review， 2013， 25（6）： 31-46.
[5]	郑景丽，龙勇. 不同动机下联盟能力、治理机制与联盟绩效关系的比较［J］.经济管理，2012， 34（1）： 153-163.
	Zheng J L， Long Y. Comparative analysis of the correlation between the alliance capability， governance mechanisms and alliance performance under the different alliance motivations［J］. Economic Management Journal， 2012， 34（1）： 153-163.
[6]	卢亭宇，庄贵军. 渠道冲突与企业间协作：第三方介入的调节作用［J］.中国管理科学，2022，30（10）： 277-286.
	Lu T Y， Zhuang G J. Channel conflicts and interfirm collaboration： Roles of third-party interventions［J］. Chinese Journal of Management Science， 2022， 30（10）： 277-286.
[7]	Poppo L， Zenger T. Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements？［J］. Strategic Management Journal， 2002， 23（8）： 707-725.
[8]	李浩，胡海青，费良杰. 孵化网络治理机制、网络负效应对网络绩效的影响［J］. 科技进步与对策， 2018， 35（20）： 30-37.
	Li H， Hu H Q， Fei L J. The influence of incubation network governance， network negative effects on network performance［J］. Science & Technology Progress and Policy， 2018， 35（20）： 30-37.
[9]	Vasudeva G， Zaheer A， Hernandez E. The embeddedness of networks： Institutions， structural holes， and innovativeness in the fuel cell industry［J］. Organization Science， 2012， 24（3）： 645-663.
[10]	胡一凡. 京津冀大气污染协同治理困境与消解——关系网络、行动策略、治理结构［J］. 大连理工大学学报（社会科学版）， 2020， 41（2）： 48-56.
	Hu Y F. Difficulties of air pollution cooperative governance in Beijing-Tianjin-Hebei Region and the solution paths： Relation network， action strategy and governance structure［J］. Journal of Dalian University of Technology （Social Sciences）， 2020， 41（2）： 48-56.
[11]	石书德，张帏，高建. 新企业创业团队的治理机制与团队绩效的关系［J］.管理科学学报，2016，19（5）： 14-27.
	Shi S D， Zhang W， Gao J. Relationship between entrepreneurial team governance mechanisms and team performance in new ventures［J］. Journal of Management Sciences in China， 2016， 19（5）： 14-27.
[12]	Yen D A， Barnes B R， Wang C L. The measurement of guanxi： Introducing the GRX scale［J］. Industrial Marketing Management， 2011， 40（1）： 97-108.
[13]	Mahapatra S K， Narasimhan R， Barbieri P. Strategic interdependence， governance effectiveness and supplier performance： A dyadic case study investigation and theory development［J］. Journal of Operations Management， 2010， 28（6）： 537-552.
[14]	Zhou K Z， Xu D. How foreign firms curtail local supplier opportunism in China： Detailed contracts， centralized control， and relational governance［J］. Journal of International Business Studies，2012，43（7）： 677-692.
[15]	Skarmeas D， Zeriti A， Baltas G. Relationship value： Drivers and outcomes in international marketing channels［J］. Journal of International Marketing， 2016， 24（1）： 22-40.
[16]	Lindgreen A， Hingley M K， Grant D B， et al. Value in business and industrial marketing： Past， present， and future［J］. Industrial Marketing Management， 2012， 41（1）： 207-214.
[17]	Dyer J H， Hatch N W. Relation-specific capabilities and barriers to knowledge transfers： Creating advantage through network relationships［J］. Strategic Management Journal， 2006， 27（8）： 701-719.
[18]	Camén C， Gottfridsson P， Rundh B. To trust or not to trust？ Formal contracts and the building of long-term relationships［J］. Management Decision， 2011， 49（3）： 365-383.
[19]	Lee Y， Cavusgil S T. Enhancing alliance performance： The effects of contractual-based versus relational-based governance［J］. Journal of Business Research， 2006， 59（8）： 896-905.
[20]	Zaheer A， McEvily B， Perrone V. Does trust matter？ Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance［J］. Organization Science， 1998， 9（2）： 141-159.
[21]	许芳，田雨，沈文. 服务供应链动态能力、组织学习与合作绩效关系研究［J］. 科技进步与对策， 2015， 32（11）： 15-19.
	Xu F， Tian Y， Shen W. Study on the relationship between dynamic capability of service supply chain， organizational learning and cooperative performance［J］. Science & Technology Progress and Policy， 2015， 32（11）： 15-19.
[22]	Imperial M T. Using collaboration as a governance strategy： Lessons from six watershed management programs［J］. Administration & Society， 2005， 37（3）： 281-320.
[23]	Corsten D， Kumar N. Do suppliers benefit from collaborative relationships with large retailers？ An empirical investigation of efficient consumer response adoption［J］. Journal of Marketing， 2005， 69（3）： 80-94.
[24]	Zollo M， Reuer J J， Singh H. Interorganizational routines and performance in strategic alliances［J］. Organization Science， 2002， 13（6）： 701-713.
[25]	Russell C， Clark J， Hannah D， et al. Towards a collaborative governance regime for disaster risk reduction： Exploring scalar narratives of institutional change in Nepal［J］. Applied Geography， 2021， 134： 102516.
[26]	Li J J， Poppo L， Zhou K Z. Relational mechanisms， formal contracts， and local knowledge acquisition by international subsidiaries［J］. Strategic Management Journal， 2010， 31（4）： 349-370.
[27]	Cai S， Yang Z， Hu Z. Exploring the governance mechanisms of quasi-integration in buyer–supplier relationships［J］. Journal of Business Research， 2009， 62（6）： 660-666.
[28]	严敏，严玲，邓娇娇. 行业惯例、关系规范与合作行为：基于建设项目组织的研究［J］. 华东经济管理， 2015， 29（8）： 165-174.
	Yan M， Yan L， Deng J J. Industry practice， relational norms and cooperative behavior： A study based on construction project organizations［J］. East China Economic Management， 2015， 29（8）： 165-174.
[29]	马鸿佳，马楠，郭海. 关系质量、关系学习与双元创新［J］. 科学学研究， 2017， 35（6）： 917-930.
	Ma H J， Ma N， Guo H. Research on the relationship among relationship ouality， relational learning and ambidextrous innovation［J］. Studies in Science of Science， 2017， 35（6）： 917-930.
[30]	冯华，李君翊. 组织间依赖和关系治理机制对绩效的效果评估——基于机会主义行为的调节作用［J］. 南开管理评论， 2019， 22（3）： 103-111.
	Feng H， Li J Y. Evaluation of the effect of inter-organizational dependence and relational governance mechanism on performance： Regulatory role based on opportunistic behavior［J］. Nankai Business Review， 2019， 22（3）： 103-111.

潜变量	测量变量	Cronbach’s α系数	标准化因子载荷	平均提取方差（AV E）	组合信度（C.R.）
契约治理机制	责任分配机制	0.913	0.925	0.852	0.945
	监督控制机制		0.945
	利益分配机制		0.898
关系治理机制	情感投入	0.898	0.944	0.830	0.936
	人情交换		0.921
	非正式沟通		0.866
关系质量	信任	0.934	0.941	0.836	0.953
	承诺		0.925
	合作		0.901
	资源交换		0.89
直接绩效	入住率	0.934	0.947	0.883	0.958
	服务质量		0.96
	投诉率		0.911
间接绩效	机构发展水平	0.708	0.879	0.613	0.823
	医养结合服实践发展水平		0.625
	医养结合服务合作供给策略认同度		0.821

潜变量	关系质量	正式治理机制	直接绩效	间接绩效	非正式治理机制
关系质量	0.914
正式治理机制	0.585	0.923
直接绩效	0.727	0.615	0.939
间接绩效	0.818	0.416	0.706	0.783
非正式治理机制	0.676	0.344	0.448	0.693	0.911

统计检验指标	检验结果值	推荐值	模型适配判断
绝对配适度指数
CMIN/DF	2.981	1~3	是
RMSEA	0.075	<0.05优良；<0.08良好	是
GFI	0.911	>0.90	是
增值配适度指数
NFI	0.951	>0.90	是
RFI	0.936	>0.90	是
IFI	0.914	>0.90	是
TLI	0.967	>0.90	是
CFI	0.967	>0.90	是
简约配适度指数
PGFI	0.617	>0.50	是
PNFI	0.729	>0.50	是
PCFI	0.741	>0.50	是

假设	变量间假设关系	95%置信区间		效应值	假设检验结果
假设	变量间假设关系	下限	上限	效应值	假设检验结果
H1	契约治理机制→直接绩效	0.139	0.353	0.250^***	成立
H2	关系治理机制→间接绩效	0.243	0.414	0.331^***	成立
H3	契约治理机制→关系质量→直接绩效	0.046	5.263	0.108^***	成立
H3	契约治理机制→关系质量→间接绩效	0.055	8.928	0.080^***	成立
H4	关系治理机制→关系质量→直接绩效	-0.128	0.100	—	不成立
H4	关系治理机制→关系质量→间接绩效	-0.049	0.044	—	不成立

路径	效应值
路径	特定中介效应	总体中介效应	直接效应	总效应
契约治理机制→关系质量→直接绩效	0.108^***	0.108^***	0.250^***	0.358^***
契约治理机制→关系质量→间接绩效	0.080^***	0.199^***	—	0.199^***
契约治理机制→直接绩效→间接绩效	0.083^***
契约治理机制→关系质量→直接绩效→间接绩效	0.036^***
契约治理机制→直接绩效	—	—	0.250^***	—
关系治理机制→间接绩效	—	—	0.331^***	—
关系质量→直接绩效	—	—	0.628^***	—
关系质量→间接绩效	—	—	0.463^***	—