企业社会责任与股价极端波动风险

doi:10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2021.2626

摘要/Abstract

摘要：

上市公司积极参与贫困治理，践行企业社会责任，不仅是对国家战略性扶贫政策的积极响应，更是提升外界良好感知、市场声誉和企业长期价值的重要渠道。鉴于此，本文以企业参与贫困治理这一极具中国特色的社会责任活动为视角，兼具理论建模和实证分析探讨企业社会责任对股价极端波动系统风险的影响及机制。理论层面，构建包含两部门经济的均衡模型，刻画企业社会责任与市场风险的关系，推演得出履行社会责任企业的股价极端波动风险更低。实证层面，以2016-2019年沪深A股参与贫困治理的上市公司为样本，探究上市公司参与贫困治理对股价极端波动风险的影响及作用机制。实证研究发现，上市公司贫困治理参与度越高，未来股价极端波动风险越小。在进行一系列稳健性检验和内生性处理后，上述结论仍成立。进一步研究发现，上市公司参与贫困治理通过声誉效应和信息效应降低股价极端波动风险。本研究丰富了股价极端波动风险形成机理的理解和分析范式，为有效防范金融市场系统风险提供证据支持，对政府引导企业参与贫困治理的经济后果有重要理论和现实意义。

关键词: 企业社会责任, 贫困治理, 股价暴涨暴跌风险, 声誉效应和信息效应

Abstract:

The active participation in poverty governance and the fulfillment of corporate social responsibility for listed companies are not only a positive response to the country’s strategic poverty alleviation policies but also an important channel to enhance external perceptions， market reputation， and long-term corporate value. Based on corporate participation in poverty governance， a social responsibility activity with Chinese characteristics， the impact and mechanism of corporate social responsibility on the systemic risk of stock price extreme volatility are explored， both theoretically and empirically. At the theoretical level， an equilibrium model including the household sector and production sector in an economy is presented to analyze the impact of corporate social responsibility activities on stock price extreme volatility risk. The model predicts that socially responsible corporates have lower extreme volatility risk. At the empirical level， Chinese listed companies that participated in poverty alleviation from 2016 to 2019 are used to examine the effect of corporate participation in poverty governance on stock price extreme volatility risk. The empirical results show that the higher the participation of listed companies in poverty governance， the lower the risk of extreme stock price fluctuations in the future. The result holds after we account for potential endogeneity and conduct a series of robustness tests. Furthermore， it is found that the participation of listed companies in poverty governance reduces stock price extreme volatility risk through reputation effect and information effect. The findings in this study enrich the formation mechanism and analysis paradigm of stock price extreme volatility risk and provide evidence support for effectively preventing systemic risk in financial markets. It also has important theoretical and practical significance for the economic consequences of corporate participation in poverty governance.

Key words: corporate social responsibility, poverty governance, stock price surge and crash risk, reputation effect and information effect

中图分类号:

F270

李建莹,刘维奇,原东良. 企业社会责任与股价极端波动风险[J]. 中国管理科学, 2024, 32(8): 15-24.

Jianying Li,Weiqi Liu,Dongliang Yuan. Corporate Social Responsibility and Stock Price Extreme Volatility Risk: Evidence from Enterprise Participation in Poverty Governance[J]. Chinese Journal of Management Science, 2024, 32(8): 15-24.

图/表 7

表1

变量定义"

变量类型	变量名称	变量符号	变量测度
被解释变量	股价暴涨风险	$U P$	股票年涨停次数
	股价暴跌风险	$N C S K E W$	负收益偏态系数，具体测度见式（25）
	股价暴跌风险	$D U V O L$	股价上下波动比率，具体测度见式（25）
解释变量	企业贫困治理参与度	$P G$	企业扶贫资金和物质折款总额加1的自然对数
控制变量	公司规模	$S I Z E$	总资产的自然对数
	周特有收益率的标准差	$S I G M A$	公司第 $t$ 年周收益标准差，反映股价波动幅度
	资产负债率	$L E V$	总负债比总资产
	总资产收益率	$R O A$	净利润比总资产
	产权性质	$S O E$	国有企业取值为1，非国有企业取值为0
	公司年龄	$A G E$	统计年份减公司成立年份
	前十大股东持股比例	$T O P$	前十大股东持股数比公司总股本
	机构投资者持股比例	$I N S$	机构投资者持股数比公司总股本
	分析师跟踪	$A N A$	分析师跟踪人数的自然对数
	高管持股比例	$E H O L D$	高管持股数比公司总股本
	两职兼任	$P O W E R$	总经理兼任董事长取值为1，否则取值为0
	市场化程度	$M A R K E T$	公司所在地的市场化指数
	行业	$I N D$	控制行业固定效应
	年份	$Y E A R$	控制年份固定效应

表1

表2

描述性统计"

变量	均值	标准差	最小值	中位数	最大值
$U P$	1.8062	2.7213	0.0000	0.0000	8.0000
$N C S K E W$	-0.2658	0.7070	-2.3739	-0.2320	1.7315
$D U V O L$	-0.1767	0.4775	-1.3343	-0.1782	1.0703
$P G$	4.7906	2.1641	0.6981	4.5643	11.6275
$S I Z E$	21.9728	1.4454	19.3594	21.7688	26.4760
$S I G M A$	0.0504	0.0180	0.0199	0.0474	0.1097
$L E V$	0.4551	0.2058	0.0602	0.4542	0.9161
$R O A$	0.0563	0.0722	-0.2126	0.0487	0.2653
$S O E$	0.4016	0.4902	0.0000	0.0000	1.0000
$A G E$	10.6944	6.2252	2.0000	10.0000	21.0000
$T O P$	0.5936	0.1590	0.2460	0.6026	0.9467
$I N S$	0.4554	0.2471	0.0032	0.4771	0.9198
$A N A$	1.7948	1.1107	0.0000	1.9459	3.8286
$E H O L D$	0.1256	0.1991	0.0000	0.0011	0.7000
$P O W E R$	0.2657	0.4417	0.0000	0.0000	1.0000
$M A R K E T$	7.9415	1.6298	3.4700	8.1000	10.0000

表2

表3

企业贫困治理参与度对股价暴涨、暴跌风险的影响"

变量	$U P$	$N C S K E W$	$D U V O L$
$P G$	-0.0116^***	-0.0036^***	-0.0010^***
$P G$	(-2.58)	(-2.72)	(-3.22)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	YES	YES	YES
$C o n s t a n t$	8.8349^***	0.1019	0.2527
$C o n s t a n t$	(10.62)	(0.36)	(1.32)
$O b s$	5817	5817	5817
$R 2$	0.4056	0.0794	0.0834

表3

表4

稳健性检验：更换解释变量"

变量	$U P$	$N C S K E W$	$D U V O L$
Panel A贫困治理信息披露
$P G P L$	-0.0835^***	-0.0060^***	-0.0085^***
$P G P L$	(-2.84)	(-3.17)	(-3.37)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes
$O b s$	5817	5817	5817
$R 2$	0.41	0.09	0.10
Panel B整合型贫困治理参与
$P G Z H$	-0.0380^***	-0.0050^***	-0.0027^***
$P G Z H$	(-2.72)	(-2.66)	(-2.93)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes
$O b s$	5817	5817	5817
$R 2$	0.42	0.09	0.10
Panel C慈善型贫困治理参与
$P G C S$	-0.0261^*	-0.0061^*	-0.0024^**
$P G C S$	(-1.95)	(-1.78)	(-2.06)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes
$O b s$	5817	5817	5817
$R 2$	0.41	0.09	0.10
Panel D持续型贫困治理参与
$P G C X$	-0.5359^**	-0.1464^*	-0.1073^**
$P G C X$	(-2.20)	(-1.81)	(-2.09)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes
$O b s$	705	704	704
$R 2$	0.34	0.20	0.20

表4

表5

稳健性检验：更换被解释变量"

变量	$C R A S H$	$D O W N$	$U D C O U N T$	$D O W N B E T A$
$P G$	-0.0123^***	-0.0023^***	-0.0008^***	-0.0071^***
$P G$	(-3.68)	(-2.82)	(-3.02)	(-2.73)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes	Yes
$O b s$	5817	5817	5817	5871
$R 2$	0.70	0.03	0.66	0.86

表5

表6

内生性检验"

变量	$U P$	$N C S K E W$	$D U V O L$
Panel A Heckman两阶段模型
$P G$	-0.3457^***	-0.0428^***	-0.0380^***
$P G$	(-2.76)	(-2.65)	(-2.89)
$I M R$	24.2529^***	0.3368	-0.4061
$I M R$	(7.03)	(0.29)	(-0.54)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes
$O b s$	2081	2080	2080
$R 2$	0.27	0.08	0.09
Panel B 工具变量回归
$P G$	-0.3474^***	-0.1652^***	-0.1180^***
$P G$	(-2.59)	(-3.24)	(-3.44)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes
$O b s$	5817	5817	5817
$R 2$	0.43	0.09	0.10
$F$	60.71	59.74	59.74

表6

表7

企业贫困治理参与度对股价暴涨、暴跌风险的影响机制"

变量	$R e p$	$U P$	$N C S K E W$	$D U V O L$
Panel A 声誉效应
$P G$	0.0007^**	-0.0121^***	-0.0039^***	-0.0014^***
$P G$	(2.10)	(-2.63)	(-2.88)	(-3.45)
$R e p$		0.7342^***	0.3628^**	0.5027^*
$R e p$		(2.92)	(2.31)	(1.76)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes	Yes
$O b s$	5817	5817	5817	5817
$R 2$	0.51	0.42	0.09	0.10
Panel B 信息效应
$P G$	-0.0159^***	-0.0044^***	-0.0041^**	-0.0038^**
$P G$	(-2.80)	(-2.60)	(-2.01)	(-2.33)
$I L L$		-0.1746^***	-0.0288^*	-0.0153^**
$I L L$		(-3.62)	(-1.74)	(-2.38)
$C o n t r o l, I N D, Y E A R$	Yes	Yes	Yes	Yes
$O b s$	5817	5817	5817	5817
$R 2$	0.22	0.42	0.09	0.10

表7

参考文献 30

1	Lafond R， Watts R L. The information role of conservatism［J］. The Accounting Review， 2008， 83（2）： 447-478.
2	Kothari S P， Shu S， Wysocki P D. Do managers withhold bad news？［J］. Journal of Accounting Research， 2009， 47（1）： 241-276.
3	Piotroski J D， Wong T， Zhang T. Political incentives to suppress negative information： Evidence from Chinese listed firms［J］. Journal of Accounting Research， 2015， 53（2）： 405-459.
4	Chen J， Hong H， Stein J C. Forecasting crashes： Trading volume， past returns， and conditional skewness in stock prices［J］. Journal of Financial Economics， 2001， 61（3）： 345-381.
5	Jin L， Myers S C. R² around the world： New theory and new tests［J］. Journal of Financial Economics， 2006， 79（2）： 257-292.
6	Hutton A P， Marcus A J， Tehranian H. Opaque financial reports， R²， and crash risk［J］. Journal of Financial Economics， 2009， 94（1）： 67-86.
7	Kim Y， Li H， Li S. Corporate social responsibility and stock price crash risk［J］. Journal of Banking & Finance， 2014， 43： 1-13.
8	林川. 数字化转型与股价崩盘风险［J］. 证券市场导报， 2022（6）： 47-57.
	Lin C. Digital transformation and stock price craash risk［J］. Securities Market Herald， 2022（6）： 47-57.
9	徐飞，朱晓艳，葛靖梓. 有为高管、过度自信CEO与股价崩盘风险——合谋观与制衡观［J］. 管理科学， 2022， 35（2）： 147-160.
	Xu F， Zhu X Y， Ge J Z.Promising executives， overconfident CEOs and stock price crash risk：Collusion view or balance view［J］. Journal of Management Science， 2022， 35（2）： 147-160.
10	孟庆斌，杨俊华，鲁冰. 管理层讨论与分析披露的信息含量与股价崩盘风险——基于文本向量化方法的研究［J］. 中国工业经济， 2017（12）： 132-150.
	Meng Q B， Yang J H， Lu B. The informative content of management discussion and analysis and stock price crash risk： Based on text vectorization method［J］. China Industrial Economics， 2017（12）： 132-150.
11	刘维奇，李建莹. 媒体热议度能有效降低股价暴跌风险吗？——基于公司透明度调节作用的研究［J］. 中国管理科学， 2019， 27（11）： 39-49.
	Liu W Q， Li J Y. Can media buzz effectively reduce stock price crash risk：Based on the research of corporate transparency［J］. Chinese Journal of Management Science， 2019， 27（11）： 39-49.
12	Callen J L， Fang X. Institutional investor stability and crash risk： Monitoring versus short-termism？［J］. Journal of Banking & Finance， 2013， 37（8）： 3047-3063.
13	黄金波，陈伶茜，丁杰. 企业社会责任、媒体报道与股价崩盘风险［J］. 中国管理科学， 2022， 30（3）： 1-12.
	Huang J B， Chen L X， Ding J. Corporate social responsibility， media coverage and stock price crash risk［J］. Chinese Journal of Management Science， 2022， 30（3）： 1-12.
14	叶彦艺，高昊宇，杨晓光. 股价暴涨的风险：基于中国股市的实证［J］. 中国管理科学， 2019， 27（7）： 11-22.
	Ye Y Y， Gao H Y， Yang X G. The risk hidden in price surge：Evidence from Chinese stock markets［J］. Chinese Journal of Management Science， 2019， 27（7）： 11-22.
15	Khwaja A I， Mian A. Unchecked intermediaries： Price manipulation in an emerging stock market ［J］. Journal of Financial Economics， 2005， 78（1）： 203-241.
16	Hirshleifer D. Investor psychology and asset pricing ［J］. The Journal of Finance， 2001， 56（4）： 1533-1597.
17	宫留记. 政府主导下市场化扶贫机制的构建与创新模式研究——基于精准扶贫视角［J］. 中国软科学， 2016（5）： 154-162.
	Gong L J. Research on marketized poverty alleviation mechanism in a context dominated by government：Perspective of precise proverty alleviation［J］. China Soft Science， 2016（5）： 154-162.
18	曹志敏. 论外部效应内在化处理机制下精准扶贫与乡村振兴的有效衔接［J］. 中国软科学， 2021（S1）： 46-57.
	Cao Z M. On the effective connection between targeted poverty alleviation and rural revitalization strategy from the perspective of efficiency transformation mechanism［J］. China Soft Science， 2021（S1）： 46-57.
19	杜世风，石恒贵，张依群. 中国上市公司精准扶贫行为的影响因素研究——基于社会责任的视角［J］. 财政研究， 2019（2）： 104-115.
	Du S F， Shi H G， Zhang Y Q. Research on the influencing factors of the precise poverty alleviation behavior of listed companies in China：Based on the perspective of social responsibility［J］. Public Finance Research， 2019（2）： 104-115.
20	杨义东，程宏伟. 政治资源与企业精准扶贫：公益项目下的资本性考量［J］. 现代财经（天津财经大学学报）， 2020， 40（9）： 64-82.
	Yang Y D， Cheng H W. Political resources and targeted poverty alleviation of enterprises： Capital consideration under public welfare projects［J］. Modern Finance and Economics-Journal of Tianjin University of Finance and Economics， 2020， 40（9）： 64-82.
21	任长秋，王钊.企业介入精准扶贫的影响因素研究——基于注意力视角的实证分析［J］.软科学， 2020， 34（6）： 72-78.
	Ren C Q， Wang Z. Research on the influencing factors of enterprises intervening in targeted poverty alleviation： An empirical analysis from attention perspective［J］. Soft Science， 2020， 34（6）： 72-78.
22	岳佳彬，胥文帅. 贫困治理参与、市场竞争与企业创新——基于上市公司参与精准扶贫视角［J］. 财经研究， 2021， 47（9）： 123-138.
	Yue J B， Xu W S. Participation in poverty governance， market competition and corporate innovation： Based on listed companies’ participation in targeted poverty alleviation［J］. Journal of Finance and Economics， 2021， 47（9）： 123-138.
23	邓博夫，陶存杰，吉利. 企业参与精准扶贫与缓解融资约束［J］. 财经研究， 2020， 46（12）： 138-151.
	Deng B F， Tao C J， Ji L. Firms’ targeted poverty alleviation and the ease of financial constraints［J］. Journal of Finance and Economics， 2020， 46（12）： 138-151.
24	甄红线，王三法.企业精准扶贫行为影响企业风险吗？［J］. 金融研究， 2021（1）： 131-149.
	Zhen H X， Wang S F. Does targeted poverty alleviation affect corporate risk［J］. Journal of Financial Research， 2021（1）： 131-149.
25	刘圣尧，李怡宗，杨云红. 中国股市的崩盘系统性风险与投资者行为偏好［J］. 金融研究， 2016（2）： 55-70.
	Liu S Y， Li Y Z， Yang Y H. The systematic crash risk and investor preference in Chinese stock market［J］. Journal of Financial Research， 2016（2）： 55-70.
26	高昊宇，杨晓光，叶彦艺. 机构投资者对暴涨暴跌的抑制作用：基于中国市场的实证［J］. 金融研究， 2017（2）： 163-178.
	Gao H Y， Yang X G， Ye Y Y. Institutional ownership and extreme price movements：Evidence from Chinese markets［J］. Journal of Financial Research， 2017（2）： 163-178.
27	高昊宇，刘伟，马超群，杨晓光.机构卖出和暴跌风险：优势信息的作用［J］.管理科学学报，2022，25（1）：64-80.
	Gao H Y， Liu W， Ma C Q， Yang X G. Institutional exits and stock crash： The role of informed investors［J］. Journal of Management Science in China， 2022， 25（1）：64-80.
28	Bao D， Fung S Y K， Su L. Can shareholders be at rest after adopting clawback provisions？ Evidence from stock price crash risk［J］. Contemporary Accounting Research，2018， 35（3）： 1578-1615.
29	Ang A， Chen J， Xing Y. Downside risk［J］. The Review of Financial Studies， 2006， 19（4）：1191-1239.
30	管考磊，张蕊.企业声誉与盈余管理：有效契约观还是寻租观［J］.会计研究，2019（1）：59-64.
	Guan K L， Zhang R. Corporate reputation and earnings management： Efficient contract theory or rent-seeking theory［J］.Accounting Research， 2019（1）：59-64.

[1]	兰建义,时启超,冯中伟,赫蒙蒙. 生鲜电商供应链企业社会责任分担策略选择研究[J]. 中国管理科学, 2024, 32(9): 201-213.
[2]	周茂森,张庆宇. 集团采购供应链的合作竞争与企业社会责任激励[J]. 中国管理科学, 2024, 32(6): 267-280.
[3]	林志炳,张俊超. 基于制造商过度自信和零售商企业社会责任的退货策略研究[J]. 中国管理科学, 2023, 31(8): 41-50.
[4]	宋岩, 刘悦婷, 张鲁光. 异质机构投资者持股与企业声誉——基于企业社会责任的中介效应检验[J]. 中国管理科学, 2023, 31(7): 103-114.
[5]	陈华, 张煜巍. 企业社会责任负面事件网络舆情演化阶段式建模分析[J]. 中国管理科学, 2023, 31(2): 195-204.
[6]	唐娟,李帮义,龚本刚,刘志,朱晓东. 考虑企业社会责任的零售商回收型闭环供应链决策与协调研究[J]. 中国管理科学, 2023, 31(11): 228-237.
[7]	刘珊, 姚锋敏, 陈东彦, 滕春贤. 回收竞争下考虑CSR行为的闭环供应链定价决策及协调[J]. 中国管理科学, 2022, 30(4): 205-217.
[8]	黄金波, 陈伶茜, 丁杰. 企业社会责任、媒体报道与股价崩盘风险[J]. 中国管理科学, 2022, 30(3): 1-12.
[9]	郑淑芳, 金亮, 刘颖. CSR投入下产品质量决策与专利授权合同设计[J]. 中国管理科学, 2021, 29(7): 96-109.
[10]	林志炳, 鲍蕾. 企业社会责任对供应链减排决策及政府补贴效率的影响研究[J]. 中国管理科学, 2021, 29(11): 111-121.
[11]	曹裕, 周默亭, 胡韩莉. 考虑政府补贴与企业社会责任的两级供应链优化[J]. 中国管理科学, 2020, 28(5): 101-111.
[12]	唐书传, 刘云志, 肖条军. 考虑社会责任的供应链定价与碳减排决策[J]. 中国管理科学, 2020, 28(4): 99-108.
[13]	李新然, 李刚. 考虑企业社会责任承担的两阶段闭环供应链协调机制研究[J]. 中国管理科学, 2020, 28(12): 77-86.
[14]	杨艳, 程燕培, 陈收. 不同权力结构下供应链企业社会责任激励[J]. 中国管理科学, 2019, 27(3): 144-156.
[15]	范建昌, 倪得兵, 唐小我, 洪定军. 产品责任、企业社会责任偏好与供应链中的质量-数量协调[J]. 中国管理科学, 2019, 27(1): 85-98.